Лента аналитиков

Репродуктивное насилие.
Как замылить проблему и направить общественное внимание в сторону от реальных проблем.

Небольшой комментарий по трейлеру "документального" фильма комика Ахметовой про ужасные будни сильной и независимой женщины.

В значительной части белого человечества с недавних пор завелась одна мыслишка, что "заставлять" женщину рожать детей - это вроде как насилие на человеком (напоминаю, что женщина - тоже человек, как бы не высказывались некоторые люди). В связи с этим в демократических странах Запада и их подражателям не существует законодательной нормы, что женщина обязана рожать, чтобы получить полноценные права гражданина страны.
Однако осталось так называемое общественное давление, о котором и говорится в фильме. При этом упускается значимый момент (который наглядно раскрыт в комментариях даже к этому 2хминутному трейлеру), что основное давление на нерожавших женщин оказывают исключительно другие женщины, особенно родные (мама, тёти, сёстры и т.д.) и коллеги/подруги.
Но кроме словесных увещеваний, никаких реальных механизмов воздействия на женщину, которая не хочет иметь детей, в демократических обществах нет. И это правильно, ибо каждый человек несёт личную ответственность за своё здоровье, а в городских условиях беременность и роды - это весьма опасные процессы, могущие нанести серьёзный урон женскому здоровью.

Однако, если разбирать заявленную тему именно как "репродуктивное насилие", то становится видна типичная двуличность фемок российского пошиба.
Насилие - это осуществление действий, которые человек не желает получить в свою сторону. Основной критерий - "не желает". Если человек хочет, чтобы ему нанесли удар ногой в живот, это действие является услугой по заказу, а не насилием.
"Репродуктивное насилие" обозначает заставить женщину родить, если она этого не хочет (обсудили выше, в российских условиях это сделать невозможно, кроме случаев откровенного беспредела), или заставить женщину сделать детоубийство (в советско-российском новоязе - аборт), если она этого не хочет (точно так же, в российских условиях это сделать невозможно, кроме случаев откровенного беспредела).
Так как страдает от "репродуктивного насилия" женщина? Никак. Только душевно, если она хочет соответствовать внешнему статусу окружающему её стаду яжматерей.

А теперь возьмём другую сторону процесса рождения - мужчин. Применяется ли к ним "репродуктивное насилие"?
Вдруг выясняется, что как раз мужчин такое понятие касается напрямую.
1) Если мужчина хочет воспитывать ребёнка, то он может только договариваться с женщиной (вариант "взять из детдома" в России возможен только для женщины). Как договорился, так и получится. Основное условие для большинства мужчин, если кто не в курсе - стабильное финансовое обеспечение истинной российской семьи (женщина, её ребёнок и её мама). Несколько процентов генетически успешных мужчин, от которых хотят беременеть "просто так", к основной части мужского населения относится только в весьма худшем аспекте.
2) Вмененное отцовство - это когда мужчина поверил женщине (супруге или любовнице - не важно), что та якобы употребляет противозачаточные таблетки. Ситуация для женщины беспроигрышная - и качество секса лучше, и желанный ребёнок появится достаточно быстро. Заставить женщину сделать детоубийство - см. текст выше.
3) Подложное отцовство - когда на мужчину (чаще всего в зарегистрированном браке) вешают чужого ребёнка или нескольких детей, от "генетически успешных мужчин". Замечу, что провернуть такой фокус с женщиной (принести ей ребёнка от другой женщины и сказать, что "это твой ребёнок, дорогая") прокатывает очень редко.

Так кто является очевидной жертвой "репродуктивного насилия"? Мужчины. И только мужчины, если брать Россию, Украину, Беларусь и т.д. Может в Киргизии, откуда свалила г-ка Ахметова, дело обстоит иначе, но её фильм ориентирован на российского зрителя, а не на "думающий контингент" из Средней Азии.

Собственно говоря, благодаря таким "художественным произведениям" в обществе формируется кривое понимание реальности.
Отдельно можно добавить про тезис из фильма, что "неправильно считать, что женщина может только рожать".
А что ещё может делать обычная (больше 90%) женщина?
- строить здания? Не может.
- строить дороги (автомобильные, железнодорожные, аэропорты)? Не может.
- строить инфраструктуру (водоснабжение и канализация, электричество, связь)? Не может.
- добывать и перерабатывать полезные ископаемые? Не может.
- выращивать и собирать продукты питания? Отчасти может.
- управлять другими людьми? Может, но не дай Бог работать под руководством женщины.
- создавать качественный познавательный и развлекательный контент? Хахахахаха (некоторые могут, я даже подписан на Ютубе на двух женщин, создающих очень годное и полезное знание (из 75 каналов всего)).
- наполнять мужчину женской энергией? Может, даже на этом сайте каждый первый мужчина расскажет историю, как он стал долларовым миллионером, когда находился в личных отношениях с женщиной.

С точки зрения законодательства, женщина именно "должна" рожать детей. От службы в армии женщины освобождены (кто хочет поработать за еду всего лишь годик бесплатно - приглашаю в комментарии), на пенсию женщины выходят раньше на 5 лет и с большей пенсией, чем мужчины, даже при значимом недоборе трудового стажа. И живут женщины на 10-15 лет дольше, чем мужчины, чтобы было понятно, на кого работает отечественная медицина.
И объясняется такие законы именно тем, что "женщины же рожают", и значительные послабления призваны компенсировать стресс для здоровья в виде беременности и родов, которые мужчины испытать не могут априори.
Может быть нерожавшие женщины добровольно идут в армию и отказываются от более раннего выхода на пенсию? Вроде как нет такой тенденции.

Вывод: применять к женщинам термин "репродуктивное насилие" - это как называть Бухенвальд, Дахау и Освенцим "санаториями для улучшения здоровья людей". Это или глупость, или подлость. Признавая развитый женский интеллект, особенно у представленных в ролике финансово успешных женщин, "глупость" отпадает автоматически.

Благодарю за внимание.
Леонид.

https://s-t-o-l.com/gosudarstvo-i-chelovek/kogda-pravo-bylo-zhivym/

Про русское право

Прикол, сегодня мне говорили что я эгоист, а я думаю, ну я ж индивидуал, да, сказал человеку, что я индивидуал, да
Он улыбнулся)
А я потом думал, вот прикол, тоже самое, что эгоист, но как звучит? Индивидуал! Даа, это совсем другое дело, одно дело эгоист а другое дело "Индивидуал"))

Это возможно поменяет отношение к эгоизму, ведь он вполне нормален, на уровне развития определенном, но факт, что слово эгоист уже затертое) а индивидуал это что-новенькое

Крайне неприятно видеть современных выпускников факультетов психологии, которые совершенно не разбираются в предмете своей профессии и в основном являются шарлатанами, наивными идиотами или вообще психически больными людьми, которых сделали таковыми наши «преподаватели-психологи», которых и близко нельзя подпускать к преподаванию в силу вопиющей профессиональной безграмотности и шарлатанству. Их дилетантский описательный и статистический подход к феномену человека не только глубоко антинаучен, а вообще преступен и опасен для окружающих.

в связи с этим имеет смысл задуматься над модным словом коуч, про невминозных диванных адептов глупости за себя скажет трансляция квадратной деятельности

Ладно

Випивая чашу до дна, гармония торжествует :)

Be real, be free, be you

Странно, я думал всё сложно,
Я думал, что надо идти осторожно.
Но всё изменилось, проплыв где-то рядом,
А я, как обычно, крадусь к небу гадом.

Миссис Сойер: Я бы хотела спросить вас, значит ли восточная идея восхождения по чакрам, что каждый раз, когда вы достигаете нового центра, нужно вернуться в муладхару?
Доктор Юнг: Настолько, насколько вы действительно живете в муладхаре, Вполне очевидно, что вы не можете постоянно жить в медитации или в состоянии транса. Вам нужно выходить в этот мир; вам нужно быть сознательным и дать богам заснуть.
Миссис Сойер: Да, но это можно истолковать двояко: делать эти вещи одновременно или совершать путешествие вверх и вниз.
Доктор Юнг: Символизм чакр имеет тот же смысл, что выражен в наших метафорах о ночном путешествии по морю или о восхождении на священную гору или о посвящении. Это действительно длительное развитие. Это не прыжки вверх и вниз, потому что достигнутое вам уже никогда не будет утрачено. Скажем, вы были в муладхаре и затем достигли водного центра, а затем, как кажется, возвращаетесь. Но вы не возвращаетесь; это иллюзия возвращения – вы оставили нечто от себя в бессознательном. Нельзя прикоснуться к бессознательному, не оставив в нем частицу себя. Вы можете забить или подавить это, но тогда вы уже не будете целостны. Если вы узнали, что дважды два четыре, это останется так навеки – пять никогда не получится. Возвращаются только те, кто думают, что прикоснулись к нему, но полны иллюзий по этому поводу. Если вы это действительно испытали, вы не утратите этот опыт. Будто немалая доля вашего вещества осталась там, немалая доля вашей крови и веса. Вы можете вернуться в предыдущее состояние, забыв, что потеряли ногу, но вашу ногу откусил левиафан. Многие люди, попавшие в воду, говорят: «Ноги моей там больше не будет!» Но они что-то оставили, что-то там осталось. И если вы пойдете в воду и в огонь страсти, назад вы уже не вернетесь, потому что вам не потерять связи со своими страстями, которую вы обрели в манипуре.
Вопрос: Это как Вотан, теряющий глаз?
Доктор Юнг: Точно. И как Осирис, бог подземного мира, который тоже потерял один глаз. Вотан должен был принести в жертву глаз у источника Мимира, источника мудрости, то есть бессознательного. Видите ли, один глаз останется в безднах или будет повернут к ним.[xi] Так, Якоб Беме, когда он был «зачарован центром природы», как он говорит, написал свою книгу о «повернутом внутрь глазе». Один его глаз повернулся вовнутрь; он продолжал смотреть в подземный мир – что равно потере глаза. У него больше не было двух глаз в этом мире. Так что когда вы действительно входите в высшую чакру, вы больше не вернетесь назад; вы там и останетесь. Часть вас может отделиться, но чем дальше вы продвинетесь по последовательности чакр, тем дороже обойдется кажущееся возвращение. Или же если вы вернетесь, забыв о связи с этим центром, вы будете как дух. В реальности вы попросту ничего из себя не представляете, просто тень, и ваши переживания остаются пустыми.
Миссис Кроули: Вы считаете, суть в том, чтобы воспринимать чакры, через которые мы прошли, одновременно?
Доктор Юнг: Конечно. Как я сказал, в историческом психологическом развитии мы сегодня почти достигли анахаты, и оттуда мы можем воспринимать муладхару и все остальные центры прошлого, зная записи, традиции, а также через наше бессознательное. Предположим, некто достиг аджны, состояния полного сознания, а не только самосознания. Это будет крайне расширенное сознание которое включает в себя все – саму энергию – сознание, которое знает не только «Ты есть То», но и много больше – каждое дерево, каждый камень, каждое дуновение воздуха, каждый крысиный хвост – все это вы; нет ничего, что бы не было вами. В таком расширенном сознании все чакры будут переживаться одновременно, потому что это высшее состояние сознания, и оно не было бы высшим, если бы не включало в себя весь предыдущий опыт.